Пилигрим писал(а): в чём разница между жалостью и оказанием помощи

Я согласна с Баст: жалость - это эмоция, а оказание помощи - это действие. Поэтому жалость как таковая, по сути своей бесполезна тому, кому она адресована, в отличие от утешения.
Вот например ребенок упал с велика и разбил коленку. Прохожий скажет - "бедненький", и пойдет дальше. А мать его обнимет, поцелует и он плакать перестанет. Но обнять - это уже действие.

На чужой жалости можно паразитировать, однако это возможно только при том условии, что обе стороны принимают в этом деятельное участие. «Беспомощный» всеми силами демонстрирует отсутствие у него сил (парадокс, да), а жалеющий охотно верит в то, что у несчастного действительно нет никаких возможностей что-то изменить. На этом базируется «любовь из жалости», которая, по сути, является любовью к ощущению себя сильным рядом с беспомощным. «Я без тебя не могу жить!» – классическая фраза манипуляции. Но эта фраза льстит тем, для кого единственная возможность чувствовать себя ценным – это подпитка со стороны нуждающихся. В такой жалости-зависимости нет никакого ресурса со стороны «жалеющего», для него беспомощность другого (реальная или мнимая) сама по себе является ресурсом для того, чтобы поддерживать себя. Здесь нет подлинной жалости как стремления временно поделиться своей силой, здесь взаимное паразитирование на общих слабостях. Если любовь – это жалость, то тогда эта любовь может продолжаться только до того момента, когда «любимый» встанет на ноги. «Он/она без меня пропадет!» – и тогда делается все, чтобы он/она не смог/смогла уйти, потому что это означает конец «любви». Человек, не готовый стать «донором» для ощущения чужой «силы», со злостью будет отмахиваться от «бедный ты, несчастный».

И по поводу распределения Гаусса вставлю свои 5 копеек. Я понимаю, сейчас очень модно
вдруг стало ссылаться на распределение гаусса в околопсихологических гумновых кругах (он, бедный, уже в гробу наверное перевернулся). Но оно к людям живым, не роботам -неприменимо.
Есть Гелий 3, есть Гелий 4. Один подчиняется статистике Ферми, другой статистике Бозе-Эйнштейна. А смесь гелий3- гелий4 вообще не поддается статистике! Люди ВСЕ разные. И на генном уровне и на психологическом. Есть финны, есть шведы, а есть смешанные браки финнов со шведами. И равнять людей только потому, что у них 2 руки, 2 ноги и 1 голова - ну это 19 век.

Enotik писал(а): И по поводу распределения Гаусса вставлю свои 5 копеек. Я понимаю, сейчас очень модно
вдруг стало ссылаться на распределение гаусса в околопсихологических гумновых кругах (он, бедный, уже в гробу наверное перевернулся). Но оно к людям живым, не роботам -неприменимо.
Есть Гелий 3, есть Гелий 4. Один подчиняется статистике Ферми, другой статистике Бозе-Эйнштейна. А смесь гелий3- гелий4 вообще не поддается статистике! Люди ВСЕ разные. И на генном уровне и на психологическом. Есть финны, есть шведы, а есть смешанные браки финнов со шведами. И равнять людей только потому, что у них 2 руки, 2 ноги и 1 голова - ну это 19 век.

имхо.
Гауссово распределение "вертят" все подряд, потому что такое ("гауссово") понимание упрощает понимание чего-то. Это во-первых. Во-вторых, "гауссово" понимание оперирует статичными величинами. И, причём, в-третьих, величинами прошлыми, уже "случившимися", т.е. произошедшими в прошлом. Такой подход достаточно свойственен человеческой психике, поэтому "гумновые круги" такое понятие и применяют. Так удобно.
С бозонами и фермионами опять таки простая история. Статистику Бозе применяют (условно и упрощённо говоря) к частицам только с целочисленным значением энергетики, статистику Ферми - к частицам только с полуцелочисленным (1/2) значением энергетики. Так удобно - потому что в определённых условиях бозоны ведут себя по своему, фермионы - по своему. Но в обеих статистиках пользуют одну константу - "постоянную Планка", которая однозначно постулирует, что мы имеем дело с энергетикой частиц, а не с падением яблока на голову господина Ньютона.
Т.е. "да" - шведы и финны разные, но у всех них по две руки, две ноги и по одной голове. "Да" - в разных условиях финны и шведы будут вести себя по разному. Но сначала и финны и шведы будут хотеть покушать, а только потом потрахаться. А потом и пообсуждать, как и с каким удовольствием они это делали. И такое поведение людей (и финнов и шведов) удобней оценивать уже с позиций социума, т.е. запостулировав то, что мы рассматриваем уже "кучку людей". Т.е. необходимо изначально постулировать с чем мы имеем дело, к какой группе явлений мы применяем наши знания. Если мы такого не делаем, то попадаем в те ловушки, которые описал дядька Канеман - экстраполируем применение своих знаний о конкретном человеке (или маленькой группы людей) на (большую) группу людей. И социум в девятнадцатом веке тоже был. И можно было применять к тому социуму Гауссово распределение. Но сейчас социум другой. Правила применения Гаусса те же, но оценивать нужно другие параметры, потому что действия индивидуумов (в схожих ситуациях) более другие, нежели ранее.