О реконструкции славянской мифологии и славянского язычества

[Зеленая Ветка]

Данная тема доступна только зарегистрированным пользователям.

Вход, Регистрация

[Пилигрим]

раз пошла такая пьянка ))
Вот только про Драгункина подумал, а тут р-раз - и в поле зрения интервью с ним попало.
*модераторы: на сайте, опубликовавшем интервью, по их правилам хотят активную ссылку на них. копирайт я внизу поставил, а дальше не знаю.
Привожу начальную часть интервью. В оставшейся части присутствуют моменты, связанные с суждениям интерьвюируемого во вопросам рас, народов и народностей, религий, верований и т.д., которые могут быть истолкованы неоднозначно. Если кому надо интервью полностью и кто сам не найдёт - стучите мне в личку, да обрящете ))

19.01.2016
«Я единственный кто покусился именно на начало и им это не нравится»: Александр Драгункин о русском языке, национализме и научном консерватизме

В потоке суеты повседневных дел и забот мы как-то забываем, что наш мир хранит очень много тайн и загадок. Нам порой кажется, что всё уже более-менее в этом мире понятно и известно, что нового уже ничего не открыть … Но это далеко не так! Мы, люди, ещё не знаем ответов на многие фундаментальные вопросы своего бытия: «Откуда всё взялось?», «Откуда вообще взялся человек?», «Что такое человек?», «Какая его роль во Вселенной?», «Появился ли он?», «Был ли он создан?», «Существовал ли он вечно?», «Как появился язык?», «Каким был праязык?» …
Многие ищут ответы на эти вопросы, стараются разгадать загадки этого мира — и зачастую то, что они находят, полностью переворачивает привычный устоявшийся взгляд на нашу действительность. Одним из таких людей является наш гость — филолог Александр Николаевич Драгункин, исследователь в области языкознания. В результате лингвистических изысканий он не только пришёл к довольно интересному выводу о том, что мировым праязыком является язык Русский, но и смог продемонстрировать это!
Александр Николаевич разработал свою теорию, изложенную в книгах «Пять сенсаций», «Происхождение слов, цифр и букв» и др. И это не какая-то там неоязыческая фантазия, которую невозможно проверить, а стройная, можно сказать, научная, теория, построенная на логике, и которую каждый может «пощупать и потрогать».
И пускай некоторые выводы и обобщения автора могут показаться слишком необычными и смелыми, но, как сказал Сюмбюль в сериале «Великолепный век»: «Каждая история желает быть рассказанной …».

— Расскажите, пожалуйста, о своих исследованиях!
— Во-первых, я не занимаюсь различными стадиями или периодами развития русского языка. Потому что не 99, а 100 процентов русистов, если они и занимаются историей языка, то занимаются именно историей языка — т.е. его развитием на той или иной стадии его существования, в том или ином временном отрезке, а не его происхождением! Я — единственный, кто покусился на самое начало. Самое начало! То есть откуда вообще взялся русский язык, что он из себя представляет, что это за феномен, и так далее. А уже из этого вытекло осознание (теория) того, что «русский язык является Праязыком».
У меня не было цели «доказать», что русский — это Праязык. Моей целью была попытка «посмотреть, что вообще откуда взялось?». А вот уже достижение данной цели и «показало» мне, что всё-таки именно русский язык первичнее других языков. По крайней мере, евразийских …

— Все или не все языки произошли от русского языка?
— Вы знаете, всё зависит от того, как вы видите Мироздание в общем. Потому что, если, предположим, «нас создали», то почему бы не могли создать и несколько «разных моделей» нас, несколько вариантов. В конце концов, есть же несколько рас, имеющих свои группы крови и пр. Ну а раз есть несколько вариантов, то почему бы не дать каждому подвиду свой инструмент для передачи и хранения информации — то есть язык?
Это — один взгляд. Но дело в том, что независимо от нас и от нашего мнения есть некий довольно загадочный феномен, заключающийся в том, что всё равно все люди устроены одинаково, по одному принципу. В том числе и их ротовая полость одинакова у всех. Она именно одинакова! У шимпанзе, например, она уже отличается, и у других приматов тоже. У человека единственного из всех приматов есть так называемая «подъязычная косточка». Это — маленькая крошечная косточка, которая находится внизу рта. Вот у шимпанзе эта косточка исчезла примерно 500 тыс. лет назад, а у человека у единственного она осталась.
Именно благодаря этой косточке человек и может произносить (артикулировать) разные звуки, причём чётко выговаривать нужные ему звуки в любых сочетаниях. Кроме этого, ротовая полость человека устроена таким образом, что он может произносить очень конкретные звуки (согласные). Эти звуки официальная, скажем так, наука разделяет по способу их «выговаривания». Я же первым сказал, что звуки различаются не по способу, а по месту их образования. Так вот: у человека есть три места, где эти звуки образовываются: первое — это губы и язык: «м», «б», «п», «в», «ф», “w” («губно-губные» и «губно-зубные» звуки — они даже официально именно так и называются!), второе — это там, где у нас «альвеолы»: «с», «т», «д», «н», «р», «л» («альвеолы» — это бугорки за зубами на нёбе) , а третье — это горло («к», «г», «х», и так далее).
Я говорю о согласных звуках, потому что гласные — это ерунда. Гласные нужны только для того, чтобы разделять согласные (у меня есть особые соображения по этому поводу, но сейчас это не касается нашей темы).
Так вот звуки, «образованные в одном месте», могут взаимозаменяться без потери смысла (т.е., например, «м», «б», «п» — они в разных языках абсолютно спокойно взаимозаменяются, так как имеют одно «место происхождения»).
Самое интересное в том, что возможное сочетание всех трёх «мест образования» даёт так называемые «базы». Давайте условно назовём «губки-зубки» — «база №1», «альвеолы» — «база №2», «горлышко» — «база №3». И вот все возможные их сочетания: 1+1, 1+2, 1+3, 2+2, 2+1, 2+3, 3+3, 3+2, 3+1 — их девять штук. И тут начинается самое «смешное», от чего никто откреститься не может. Даже самые ярые академики.
Дело в том, что только в русском языке все вот эти возможные «сочетания согласных» (1+1, 1+2, 1+3, 2+2,2+1, 2+3, 3+3, 3+2, 3+1) дают «базы», которые при внедрении в них гласных дают корни. Девять корней. Значимые корни. Но они значимы только в русском языке. Тут что хочешь, то и говори …
Самое интересное ещё и то, что эти «базы» не только значимы, но они ещё дают и категории. Смотрите, например, сочетание «1+2». «База №1» — это “м”, “б”, “п”, “в”. «База №2» — это “л”, “р”, “н”, “д”. Так вот сочетание «1+2» даёт среди прочих «категорию размера» (проследите, этого нет ни в одном языке мира!): «М+л» = «мал-ый», «Б+л» = «боль-шой», а «В+л» = «вел-икий», то есть категория размера. Сочетание «3+2» даёт «качество»: «х+р» = «хор-оший», «г+р» / «х+л» — «гор-ячий» / «хол-одный», и т.д. Всё это полностью расписано в моих книгах.
Самое «смешное» это то, что только в русском языке все вот эти сочетания или виды сочетаний звуков дают значимые корни. Возьмите, например, английской слово «small». Начальная «s-» приходит и уходит — это обычная приставка, она не обязательна. Мы, например, говорим «портить», а в деревнях бабушки говорят «с-пор-тить». То есть «с-» нисколько не влияет на смысл слова. Так вот: уберите из английского слова «s-mall» начальную «с-» — получится «мал», «малый», но у них нет ни корня «мал», ни базы «м+л». Для них слово «small» — это просто слово, «упавшее с неба». Они не знают, откуда оно взялось.
Причём, возьмите какой-нибудь этимологический словарь (словарь о происхождении слов) — там будет об этом слове много чего написано: «верхненемецкий», «древненемецкий», «древнеисландский» и ещё бог знает что … Но откуда вообще это слово взялось — этого никогда они не пишут, потому что они прекрасно знают, что оно пришло из языка русского …
Или, например, если рассматривать сочетание «б — г» («1+3»): «бог-атый» — замените «б-» на «м-» = «мог-учий» (а «бог-атырь» — он и есть «мог-учий»), и так далее и тому подобное. То есть все эти возможные сочетания согласных дают смысл. Но смысл этот есть только в русском языке. Сколько бы мы с Вами не пищали!
И вот этого конечно официальная наука принять не может, потому что тогда рушатся все её постулаты, тогда смешным становит-ся «первое упоминание о славянах в 6-ом веке», и так далее. Всё это становится бредом.
Или возьмём, например, латынь, 6-й век до нашей эры, «седая древность». Как будет по-латински «вор»? — «Вор» по-латински будет «fur». А «в» и «ф» — это одно и то же. Но у нас есть база «вр / бр» = «вор-овать», «бр-ать», у нас есть корень, у нас есть смысл, у нас всё есть. А у них — нет! У них «fur» — это «вырванное» слово, оно просто «упало с неба», и откуда оно взялось, вообще никто из них не знает. И так далее. В моих книгах «5 сенсаций» и «Происхождение слов, цифр и букв» всё это расписано очень подробно.
Я не говорю, прав я или не прав, мне вообще наплевать: первый я там — не первый … В моём мировоззрении таких понятий нет. Есть реальность, есть данность, есть большой замысел, элементом которого мы являемся. А прав не прав — это ерунда всё! Но факты есть факты. То что я демонстрирую. Не доказываю, обратите внимание, именно демонстрирую — это либо вообще необъяснимо с точки зрения традиционной историографии, либо объяснимо именно с той точки зрения, на которой стою я. Не потому что я — великий, огромный и гениальный, а просто потому, что я встал на эту точку зрения, и всё!

— А насколько вот тот праязык и современный русский похожи? Ведь если смотреть по старым рукописям, книгам, то языки достаточно разные.
— Во-первых, нужно смотреть, где эти книги написаны. Потому что большинство старых книг у нас — это всё-таки не чисто русские. Чисто русские книги уничтожались. Это — первое. Второе — нужно смотреть: кто писал? Дело всё в том, что в определённое время вместо нормального русского языка в России был введён церковно-славянский, на котором было престижно говорить. Церковно-славянский — это просто на самом деле старо-болгарский язык (были свои исторические причины для этого).
Пресловутые Кирилл и Мефодий, которых воспевают, это — плагиаторы. Хотя церковь уже сейчас чётко знает, что они не придумывали нашу кириллицу. Но просто есть уже «реальность», которую никто не хочет ниспровергать. Так вот — Кириллу и Мефодию был поручен перевод Библии на русский язык. Эти два лентяя русского языка, конечно, не знали, дальше Салоников они никуда не выезжали, а что находится рядом с Салониками? — Болгария. Славянская страна. Они думали, что всё славянское — одно и то же. И они вместо русского перевели Библию на старо-болгарский язык. И этот старо-болгарский язык потом был признан языком Библии, «церковно-славянским». А древнерусский и церковно-славянский — это разные вещи.
И, знаете, если Вы почитаете (поищите где-то в интернете, скрыто конечно всё, но поищите!) берестяные грамоты 11-го века новгородские, то Вы просто обалдеете — там просто пишут на современном русском языке (типа: «Ванька! Приходи вечером к бане!»).
С моей точки зрения русский язык — это вообще собственно говоря язык Вселенной, и с моей точки зрения если инопланетяне к нам и прилетят, то они будут говорить на языке, который мы с Вами понимаем. Потому что Создателю, я считаю, незачем было создавать много инструментов общения. А если Вы хотите вспомнить эпизод с Вавилонской башней, то тот единый язык, который тогда раскололся, это и был тот язык, на котором мы с Вами сейчас говорим.
Конечно, небольшие изменения, отклонения происходили. Из-за географии, из-за особенностей национального произношения. Мы, например, говорим: «пакет», а азербайджанцы говорят: «пачет». Или, скажем, кто-то ушёл в тайгу со всей семьёй, огромной большой семьёй, и унёс туда свой родной язык — а его дети со временем стали, например, шепелявить … Ну просто так получилось: может оса укусила, может зуб себе сломали — начали шепелявить, и вместо «с» они стали говорить «ш» ( ну я условно говорю, понимаете?)! Так ведь их-то дети уже воспримут это «ш» (вместо «с») как норму! Понимаете идею?
То есть, конечно, «отход от нормы» мог быть. Но этот «отход» не настолько велик, чтобы мы перестали понимать древнерусский язык. Хотя у меня нет понятия «древнерусский» — я пользуюсь собственным термином «общерусский». И если взять, например, тех же самых старцев, которые якобы тысячи лет спят в пещерах Гималаев, то думаю, что самая большая тайна, которую они откроют, если проснутся, заключается в том, что во всей Вселенной, во всём Миро-здании существует только один народ — и он говорит на одном с нами языке. Это в сто раз важнее любых открытий физики. Любых колаэдров.

— А кто-нибудь ещё в мире говорит о том, что их язык самый древний?
— Вы же знаете прекрасно, многие говорят, например, что санскрит древнее русского. Фамилий много, всех их нужно уважать потому что они хотят докопаться до истины, стараются. Единственно, конечно не нужно всё это делать с помпой, кричать. Нужно просто демонстрировать происхождение. Я предъявил, можете это увидеть, когда прочтёте мои книги.
В «5 сенсациях», например, есть мой этимологический санскритско-русский словарь, где чётко видно, что русские слова древнее санскритских, что санскритские слова являются «обломками», «обрубками» слов русских или производными от них. Поэтому здесь всё просто. Придраться — не реально. Можно либо просто послать меня на три буквы, развернуться и уйти, либо сказать: «Да, круто!». Придраться же ко мне нереально, поскольку всё очень логично и правдоподобно.
То же самое и в другом: кто бы ни продвигал какие либо теории, но отказаться от того, что «только в русском языке все 9 возможных сочетаний звуков дают значимые корни», невозможно! Куда ни прыгнешь — влево ли, вправо ли …
...
...


(с) Общественно-политический интернет-журнал «Чеснок»

[Птичка]

Данная тема доступна только зарегистрированным пользователям.

Вход, Регистрация

[Пилигрим]

Птичка, я услышал замечание.
Не являясь специалистом в гуманитарных науках вообще и, в частности, в лингвистике и истории, поясню, почему я уже не первый год обращаю своё внимание на тот "высер", который публикует дяденька Драгункин.
1. Драгункин по образованию филолог, причём востоковед, что, вероятно, сыграло свою роль в его взглядах на европейские языки.
2. Драгункин не лезет нахрапом во все СМИ подряд и не популяризует свою точку зрения.
3. Мне нравятся учёные и/или исследователи, которые могут на простом и понятном языке, не утрируя и не сюсюкая, объяснить те отнюдь непростые вещи, которыми они занимаются !
Про формирование истории как науки:
Мне непонятны многие нестыковки в предлагаемом "классическом" представлении исторических событий. Большинство из "альтернативных" толкований исторических фактов тоже, с моей точки зрения, неадекватны во взаимоувязке и представлении известных фактов. Это моё мнение относится к истории как недавнего времени, так и более древних исторических периодов.
Поэтому я и позволил себе разместить здесь часть интервью Драгункина, полагая, что может обратить внимание интересующихся на исследования (какими бы они не были) этого дядьки, а отнюдь не с целью "нагадить в угол".

ps: как правило, я полностью прочитал те книги, статьи или публикации (а зачастую и смежные с ними), на текст которых ссылаюсь. прежде чем разместить здесь вышеприведённый кусок интервью полный текст оного был прочитан мной дважды, в том числе и с целью исключить те фрагменты, которые не имеют отношения к объявленной теме обсуждения.

[Зеленая Ветка]

Данная тема доступна только зарегистрированным пользователям.

Вход, Регистрация

[Пилигрим]

Пиля, я тебя сейчас небольно убью.

я готов, если что. Только недолго, а то у меня на непосредственное ближайшее будущее кой какие планы ещё.

В соответствии с вышеизложенным и применительно к цитате - объясни ка мне связь между Цитатой и "борона", "врать", "брехать"), Брань" (в смысле боя), ворота, ворот и др, и пр, et cetera?[/quote]Для того, чтобы это сделать мне самому необходимо будет понять всю эту его гипотезу. Не было и нет у меня такого намерения. Это во-первых. Во-вторых, я

позволил себе разместить здесь часть интервью Драгункина, полагая, что может обратить внимание интересующихся на исследования (какими бы они не были) этого дядьки,

, а отнюдь не с целью исчерпывающе изложить его теорию. Впрочем формат интервью такого и не предполагает. В-третьих, в стартовом сообщении темы, как я понял, не предполагалось углубление в изучение теорий, гипотез и мнений, а только их обозначение и представление.

Брешет твой дяденька, притягивая тестикулы к ухам, и не моргнет.

Тогда цель его непонятна. Да и неинтересна.

ps: я в его книжки как в один из справочников заглядываю, а не перечитываю с целью открывать полемику или понять основы мироздания.

[Cwarog]

Народ, а я не понял , из за чего кипишь ?
Вот скажите, если ваш ребёнок, назовёт вас не мама, а мамуля, мамочка, маменька, матушка, мамка, матка, неужто вы не поймёте что он обратился к вам, вы что его любить станете меньше, откажите ему в помощи или обидитесь на него за это?